Забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. 

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Однією з головних переваг накладення арешту на банківські рахунки є можливість ефективного забезпечення виконання рішень суду. Цей захід дозволяє заблокувати доступ до фінансових ресурсів особи, яка не виконує судове рішення, тим самим забезпечуючи виконання правосуддя та захист прав та інтересів сторін.

Адвокатське та рієлторське об’єднання України «АРОУ» здійснює супровід справи особи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки. 

Ми маємо велику кількість складних кейсів за плечима, одним із яких було захист Товариства з обмеженою відповідальністю, якому за договором будівельного підряду було завдано шкоди у зв’язку з невиконанням своїх обов’язків відповідачем за договором.  У результаті, на банківські рахунки відповідача було накладено арешт в межах суми позовних вимог у розмірі 1029258, 52 грн. (один млн. двадцять дев’ять тис. двісті п’ятдесят вісім грн. 52 коп.): «Позивач має інформацію про те, що Відповідач отримав ці кошти  від Комунального підприємства та намагається привласнити, не оплачуючи вже виконані Позивачем роботи  та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права Позивача та власника цих коштів. У Позивача є підстави побоюватись, що така позиція Відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З січня 2020 року Відповідач ухиляється від сплати вартості виконаних Позивачем робіт і не має наміру сплачувати Позивачу заборгованість за Договором. У відповідності до ч. 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб».

Звертайтесь до нас сьогодні і ми допоможемо Вам у найшвидші строки!